Posts tagged alternativmedicin

Jag hamnade i hettat spörsmål med släkten gällande alternativmedicinens vara eller icke vara och vi nådde slutligen ett dödläge när jag pekade på studier, eller snarare brist därpå, och fick svaret “men det är ju vad du tycker!”.

Och med det var det här inlägget fött. Eftersom jag har svårt att likrikta och strömlinjeforma allt jag vill få med till en enda vettig text blir det punktform. Det ni!

1. Fakta är inte en åsikt. Fakta är fakta. Är fakta är fakta är fakta. Fakta är objektiv sanning. Man kanske inte alltid vet sanningen, men den finns alltid. Och även när man inte är säker kan det finnas starka indikationer som pekar åt ett visst håll. Då spelar det ingen roll om man tycker annorlunda, det är inte en fråga om åsikter.

Ta till exempel exemplet med Gardasil och Vaken.se. Tidigare i år fick journalistkåren nämligen stora svårigheter i samband med deras plikt att alltid spegla båda sidor i en konflikt, just på grund av att de inte kunde se skillnad mellan åsikt och fakta. Man lät därför konspirationsteoretikerna på Vaken och forskare inom ämnet uttala sig som vore de likvärdiga. Vilket de alltså inte är. Bara för att det finns människor som tror på både den ena och den andra teorin betyder det inte att båda är lika mycket sanning. 

2. Det finns ett slags modernt kunskapsförrakt som istället för att lyssna på argument utbrister ”Jamen du ska då alltid ha rätt! Hur kommer det sig att din sanning alltid är bättre än alla andras?” Det är en barnslig argumentationsteknik som inte går att svara på, eftersom den helt enkelt egentligen inte passar in i sammanhanget.

Anledningen till att min sanning är bättre än din sanning är att min sanning är sanningen. Med det inte sagt att jag nödvändigtvis har rätt i allt och du nödvändigtvis har fel, bara att det finns större anledning att tro på det jag tror på och att jag, till skillnad från dig, överger det jag tror på ifall det finns en övertygande anledning att göra så. Nej, jag har inte alltid rätt. Men jag baserar i alla fall min världsbild på ett självsanerande system som så långt det går minimerar risken att jag har fel. Jag tror på en sanning som utgår ifrån rationella argument och trovärdiga källor. Om du inte gör det har jag mer rätt än du.

3. Klart man inte ska svälja etablerade sanningar med hull och hår, det är sunt att vara kritisk. Men hör jag argumentet att “läkemedelsföretagen tystar ner naturmedicinerna” en gång till kommer jag strypa någon.

Det finns ingen läkemedelskonspiration. Visst, läkemedelsföretagen drivs helt säkert inte alltid av de skönaste killarna i stan. Men de är också företag vilket innebär att de är stora fan av cash flow. Och är det någonting alternativmedicin genererar idag är det just det. Man kan vara säker på är det att de har stenkoll på alternativmedicinen, och när de hittar något som faktiskt fungerar, ja, då hittar de också ett sätt att kränga det själva. Var så jävla säkra.

4. “Kritiskt tänkande” betyder, och jag vet att detta kan komma som något av en chock, inte att tänka helt okritiskt samtidigt som man är fullständigt jävla dum i huvudet. Skumt va? 

Som jag skrev ovan är det inte dåligt alls att inte utan granskning acceptera etablerade sanningar. Det är tvärtom jättebra! Däremot är det inte jättebra alls att helt okritiskt utgå ifrån att allt som allmänheten tror är falskt och utan granskning acceptera all information som bekräftar detta. Bara för att en illa utförd studie i baltikum säger att barn som vaccineras mot stelkramp kommer dö inom fyra minuter behöver det inte vara sant.

Etablerade sanningar är ofta etablerade eftersom de är sanna. Och så är det med fucking det. Era jävla tomtar.

Katrin Kielo skriver ledare i Aftonbladet och missar precis alla bollar hon kan ha försökt sopa till, med ungefär en halvmil. Jag tänker inte skriva mycket mer om det, eftersom det redan sagts så väl redan, bland annat här. Men just ämnet “alternativmedicin” eller “naturmedicin” är ett av få ämnen som gör mig så vansinnigt arg att jag har svårt att ens skriva något om det. Och därför måste jag, såklart, skriva om det.

Låt oss ta en av toppkommentarerna på ledaren. Inte en officiell åsikt för någon större grupp, kanske, men den innehåller många av de återkommande missförstånden som omger ämnet.

Nja…nu finns det ju naturmedicin som fungerar lika bra som kemiska piller. Spirea T.ex. innehåller acetylsalisylsyra och det fungerar utmärkt mot huvudvärk. Örtmediciner är ju att föredra före konstgjorda substanser i den utsträckning som det är möjligt och medicinskt säkert. All naturmedicin är INTE humbug. Det är humbug att påstå att naturmedicin är humbug däremot.

Wow. Wowowow, för att citera Ranelid. Var ska man ens börja.

“Kemiska piller”. Vad exakt är ett “kemiskt piller”? Ett piller som består av kemiska substanser, kanske? 

“In chemistry, a chemical substance is a form of matter that has constant chemical composition and characteristic properties. It cannot be separated into components by physical separation methods, i.e. without breaking chemical bonds. They can be solids, liquids or gases.”

                                               - Wikipedia

Oj, många långa ord där. Svårt att hänga med. Säkert ett sätt för de onda storföretagen att kollra bort oss vanliga dödliga. Vem vet vilka farligheter som döljer sig i den definitionen. Arsenik? Jodu, nog döljer sig arseniken där bakom. Asbest? Det med. Men… även saker som vatten, socker och salt. 

“Kemiskt piller” är alltså ett fullständigt ickeuttryck som stämmer in på allt från cyanidkapslar till sockerpiller. Ett hysteriskt idiotuttryck använt för att på ett enkelt sätt spotta på etablerad medicin utan att skaffa sig några som helst förkunskaper. 

Vi går vidare. 

nu finns det ju naturmedicin som fungerar lika bra som kemiska piller. Spirea T.ex. innehåller acetylsalisylsyra och det fungerar utmärkt mot huvudvärk. 

Ännu ett fullständigt ickeargument. Att argumentera för naturmedicin, mot konventionell medicin genom att peka på att det finns en naturmedicin som innehåller samma aktiva ämne som en konventionell medicin och därför har samma effekt är så urbota korkat att det är svårt att ens greppa.

Ja, det finns alternativmedicin som fungerar. Såklart finns det det. Konventionell medicin har ju faktiskt sina rötter i naturmedicinen. En konventionell medicin är en fungerande naturmedicin som förädlats så att man fått fram den aktiva ingrediensen och därefter kliniskt testats så att effekten säkerställts.

Skillnaden mellan mellan den heliga naturmedicinen och den smutsiga konventionella medicinen är alltså att den konventionella medicinen har en kliniskt bevisad effekt. Alternativmedicin är alternativmedicin därför att det inte bevisats fungera, eller bevisats inte fungera. Så fort en alternativmedicin bevisats fungera genom kliniska tester så blir det helt plötsligt… vanlig jävla medicin! Bara sådär!

 Läser man till exempel på baksidan av en förpackning Arctic Root, ett Traditionellt Växtbaserat Läkemedel Hittar man följande:

Indikationerna för ett traditionellt växtbaserat läkemedel grundar sig uteslutande på erfarenhet av långvarig användning.

Läs: det finns inga som helst avgörande bevis för preparatets effekt. 

Vidare i kommentaren.

Örtmediciner är ju att föredra före konstgjorda substanser i den utsträckning som det är möjligt och medicinskt säkert.

Återigen ett sånt här ord. ”Konstgjorda”. Låt oss kolla betydelsen i Wiktionary.

Konstgjord: som är skapad av människan, genom konst (= kunskap)

Ah. Förtydligande, eller hur? Så, ifall inte örterna käkas direkt från busken kan du ge dig fan på att även den medicinen är “konstgjord”. Om du så har en tablett gjord på kålrötter, bark och god tro, så är skiten konstgjord ifall ingredienterna på något sätt preparerats, tillretts eller blandats.

Inte heller är det någon slags regel att saker är bättre för att människor inte pillat på det. Det är en fullkomligt idiotisk new age-notion som tagit sig in i och ytterliggare förpestat den korkade massans mentalitet. Kanske är det så att konventionell medicin har mer bieffekter än örtmedicin, men det är för att konventionell medicin i större utsträckning faktiskt har en riktig verkan. Kålrot ger inga bieffekter.Men det gör dig fan inte frisk heller.

För att avsluta det hela kommer här en lista av ord som direkt frånsäger användaren rätten att delta i en diskussion med andra människor: Konstgjord, kemisk, artificiell, (o)naturlig, tillsatser.

Hur ofta tror ni att Aloe Vera faktiskt har en funktion när det är med i något, och hur ofta tror ni att man bara stoppat i det för att folk uppenbarligen köper det, och, ”hej, det skadar ju inte”? Jag menar, visst att det kan vara bra på vissa saker, det kan jag köpa. Men är det verkligen bra på allt?

Om man tittar lite närmre visar det sig att bevisen för att det gör någon nytta både är få och motsägelsefulla. Och ändå väljer man att stoppa det i hudkräm, nässpray, hälsodryck, yoghurt, tandkräm, smink, tvål, rökelse, solskyddskräm, rakskum och shampoo. Bland annat.

Finns det något kritiskt jävla tänkande hos konsumenterna eller kopplas det automatiskt bort så fort de har chansen att koppla samman en ingrediens med en riktig växt? Tänker man så långt att naturligt = bra och lämnar det där? Hur mycket bättre hade huvudvärkstabletter sålt om man sa ”Pilträdsextrakt” istället för acetylsalicylsyra?

Kan vi inte ta och tumma på att vi skippar Aloe-hetsen? Överlag, kan vi inte skippa alternativmedicin över huvud taget? Och, jag vet inte, kanske ta saker som faktiskt funkar? Och inte är korkade?

I den här, om så bara i den här, aspekten: gör inte som Steve Jobs.