Posts tagged vetenskap

Jag hamnade i hettat spörsmål med släkten gällande alternativmedicinens vara eller icke vara och vi nådde slutligen ett dödläge när jag pekade på studier, eller snarare brist därpå, och fick svaret “men det är ju vad du tycker!”.

Och med det var det här inlägget fött. Eftersom jag har svårt att likrikta och strömlinjeforma allt jag vill få med till en enda vettig text blir det punktform. Det ni!

1. Fakta är inte en åsikt. Fakta är fakta. Är fakta är fakta är fakta. Fakta är objektiv sanning. Man kanske inte alltid vet sanningen, men den finns alltid. Och även när man inte är säker kan det finnas starka indikationer som pekar åt ett visst håll. Då spelar det ingen roll om man tycker annorlunda, det är inte en fråga om åsikter.

Ta till exempel exemplet med Gardasil och Vaken.se. Tidigare i år fick journalistkåren nämligen stora svårigheter i samband med deras plikt att alltid spegla båda sidor i en konflikt, just på grund av att de inte kunde se skillnad mellan åsikt och fakta. Man lät därför konspirationsteoretikerna på Vaken och forskare inom ämnet uttala sig som vore de likvärdiga. Vilket de alltså inte är. Bara för att det finns människor som tror på både den ena och den andra teorin betyder det inte att båda är lika mycket sanning. 

2. Det finns ett slags modernt kunskapsförrakt som istället för att lyssna på argument utbrister ”Jamen du ska då alltid ha rätt! Hur kommer det sig att din sanning alltid är bättre än alla andras?” Det är en barnslig argumentationsteknik som inte går att svara på, eftersom den helt enkelt egentligen inte passar in i sammanhanget.

Anledningen till att min sanning är bättre än din sanning är att min sanning är sanningen. Med det inte sagt att jag nödvändigtvis har rätt i allt och du nödvändigtvis har fel, bara att det finns större anledning att tro på det jag tror på och att jag, till skillnad från dig, överger det jag tror på ifall det finns en övertygande anledning att göra så. Nej, jag har inte alltid rätt. Men jag baserar i alla fall min världsbild på ett självsanerande system som så långt det går minimerar risken att jag har fel. Jag tror på en sanning som utgår ifrån rationella argument och trovärdiga källor. Om du inte gör det har jag mer rätt än du.

3. Klart man inte ska svälja etablerade sanningar med hull och hår, det är sunt att vara kritisk. Men hör jag argumentet att “läkemedelsföretagen tystar ner naturmedicinerna” en gång till kommer jag strypa någon.

Det finns ingen läkemedelskonspiration. Visst, läkemedelsföretagen drivs helt säkert inte alltid av de skönaste killarna i stan. Men de är också företag vilket innebär att de är stora fan av cash flow. Och är det någonting alternativmedicin genererar idag är det just det. Man kan vara säker på är det att de har stenkoll på alternativmedicinen, och när de hittar något som faktiskt fungerar, ja, då hittar de också ett sätt att kränga det själva. Var så jävla säkra.

4. “Kritiskt tänkande” betyder, och jag vet att detta kan komma som något av en chock, inte att tänka helt okritiskt samtidigt som man är fullständigt jävla dum i huvudet. Skumt va? 

Som jag skrev ovan är det inte dåligt alls att inte utan granskning acceptera etablerade sanningar. Det är tvärtom jättebra! Däremot är det inte jättebra alls att helt okritiskt utgå ifrån att allt som allmänheten tror är falskt och utan granskning acceptera all information som bekräftar detta. Bara för att en illa utförd studie i baltikum säger att barn som vaccineras mot stelkramp kommer dö inom fyra minuter behöver det inte vara sant.

Etablerade sanningar är ofta etablerade eftersom de är sanna. Och så är det med fucking det. Era jävla tomtar.

Sex av tio svenska kommunpolitiker är tveksamma till om människan påverkar klimatet. Det skrev DN för ett tag sedan efter att ha samlat ihop svar från en enkät. Artikeln kom upp i Medierna i P1, som hårt kritiserade artikeln, eftersom det folk egentligen svarade var att de trodde att det var väldigt sannolikt att det fanns en människoorsakad klimatförändring. Och att säga att inte säga att det är helt 100% säkert att det är så innebär i journalisten Jonas Fredéns ögon att man tvivlar.

Hela nyheten är gammal. Egentligen. Och, som sagt, det eminenta programmet Medierna har redan sagt det här. Men jag tänkte gå vidare in på den fundamentala idioti som Jonas Fredén, och många, många andra, sitter inne på.

Det mesta pekar idag på att människor påverkar miljön och att vi på grund av oss har en global uppvärmning. Att göra likt amerikanerna och slå händerna hårt för öronen när folk säger detta är idioti. Att kalla sig “hälsosam skeptiker” och smutskasta forskningen med oljepengar från den kristna högern - är bara idiotiskt. Med de bevis som finns är det rationella att tro på och försöka motverka global uppvärmning.

Med det sagt: det är inte 100% säkert att det finns en global uppvärmning skapad av människor. 100% säkert innebär en övertygelse som helt enkelt inte finns, och absolut inte ska finnas, inom vetenskap. Bra vetenskap bygger på den ödmjuka insikten att allt vi vet kan komma att kullkastas av en bättre teori och bättre bevis. 

Säkerhet är för idioter. Intelligenta människor kan hantera osäkerhet. Så enkelt är det. Fredén tror att han står i spetsen för vetenskapen genom att vara helt övertygad, när det i själva verket är såna som han som sätter käppar i hjulen. Så fort vi blir helt övertygade om att vi vet något säkert kommer vi sluta leta efter och lyssna på fakta som kanske motbevisar det och bevisar något annat. Och då dör den goda vetenskapen.

Det är ett av mina stora problem med religion, och samtidigt en av anledningarna till att så många söker sig dit: De ger ett helt säkert svar. Medan forskare velar, ändrar sig, säger “vi vet inte!”, så säger religionen “såhär är det”. Och i människors ögon verkar det som att religionen är the way to go. Många motståndare mot ateism använder till och med argumentet att ateister inte är eniga med varandra. Att ateister har olika teorier. Att ateister inte vet.

Men att detta skulle vara något dåligt är falsk logik. Trons säkerhet gör att man vägrar lyssna på nya bevis och rön, vägrar ändra sig trots att man motbevisats. Och det är den egentliga idiotin. 

Men det här inlägget ska inte handla om religion vs. vetenskap. Det är en diskussion för en annan dag. Det här inlägget handlar om människor som vet säkert, och de finns både i religion och vetenskap. Och i politik, för den delen. De finns i alla delar av samhället, och de är framstående. Just därför att de vet saker säkert. Folk söker sig till dem och hyllar dem. Men vad händer när en journalist, som Fredén, blir 100% säker? Vad händer med granskningen då?

Vad händer när en forskare blir så övertygad att hen har rätt att hen ignorerar nya bevis från andra källor? Vad händer när en politiker är så säker på att hens sätt är det enda rätta, att hen vägrar byta spår när motsatsen bevisas? 

Vi straffar idag en politiker som ändrar åsikt. Kallar hen för en jävla kappvändare. Men idag vill jag applådera alla människor där som någon gång har sagt: “Jag hade fel. Jag ändrar mig.” Applådera alla de som inte vet säkert. För de är de sanna genierna.

Ps. Det här betyder inte att man ska bli konspirationsteoretiker eller gå full-out Descartes. Det betyder inte att man ska förneka global uppvärmning, eller låta Vaken.se uttala sig som någon slags auktoritet. Det betyder bara ett hälsosam skepsis är hälsosam skepsis. Att man ska sluta tänka de två absoluten “veta säkert” och “ha ingen som helst aning”.